La presse de ce lundi 25 janvier le confirme : les experts du GIEC se sont trompés. Les responsables du GIEC l’ont avoué… Ils avaient prédit la fonte des glaces de l’Himalaya en 2035… Cette information était une erreur.
Je ne vais pas en conclure que tous les experts se trompent. Je me permets simplement de rappeler qu’en toute chose, et particulièrement en démocratie, il faut d’abord faire preuve d’esprit critique et indépendant dans le traitement de l’information.
C’est du simple bon sens.
Autant le rappeler surtout quand l’actualité vient le confirmer…
Je trouve ce post honteux. Une erreur concernant les glaces de l’Himalaya en 2035, sur un rapport de 900 pages, ne permet certainement pas d’insinuer qu’on pourrait également douter de tout le reste. Ce n’est pas de l’esprit critique, c’est de l’obscurantisme
Vous avez raison : une erreur ne remet pas en cause tout un raisonnement . Je n’ai jamais dit cela .Je dis simplement que tout le monde peut se tromper, y compris les experts et que le processus démocratique veut que l’on fasse preuve d’esprit critique : personne ne peut être crû sur parole ou sur acte de notoriété. Dire cela ne me semble pas faire preuve d’obscurantisme, que du contraire . Et je ne suis pas honteux, pas plus que vous, de ma liberté de parole . Qu’en pensez vous ?En vous remerciant de votre contribution
Ce que je trouve honteux, ce sont les sous-entendus que je perçois, peut-être à tort, dans ce texte.
L’emploi des tournures « les experts du GIEC se sont trompés », « ils l’ont avoué » poussent à penser qu’ils ont commis d’énormes erreurs, voire qu’ils ont mentis.
« Ils avaient prédit la fonte des glaces de l’Himalaya en 2035. Cette information était une erreur » C’est au pire une coquille dans un rapport de 900 pages.
Par ailleurs, les experts du GIEC sont les premiers à faire preuve d’esprit critique, à admettre que certains chiffres sont approximatifs, à ne pas être tout à fait d’accord entre eux sur certaines conclusions, et surtout sur les solutions à apporter au réchauffement.
« Je ne vais pas en conclure que tous les experts se trompent. » Et vous faites bien, Marc. Combien alors ? Certains d’entre eux ? Une majorité ?
« Je me permets simplement de rappeler qu’en toute chose, et particulièrement en démocratie,il faut d’abord faire preuve d’un esprit critique et indépendant dans le traitement de l’information. C’est du simple bon sens. »
Un esprit critique et indépendant dans le traitement de l’information est bien compatible avec le fait d’admettre qu’un très très large consensus à travers toute la communauté scientifique planétaire s’accorde sur l’existence du réchauffement et sur son origine humaine. Bien que le consensus soit moins fort sur son ampleur exacte, et les solutions à apporter, comme je l’ai dit plus haut. D’ailleurs, de nombreux experts du GIEC et d’autres études indépendantes poussent à penser que le réchauffement et ses conséquences sont d’une importance bien plus grande que ce à quoi on s’attendait.
J’ai bien compris, vu votre réponse, que vous ne remettez pas cela en cause, mais le simple bon sens serait de ne pas verser de l’eau au moulin des partisans de la théorie du complot et de ne pas relayer des doutes qui n’ont pas lieu d’être, particulièrement après l’échec dramatique de Copenhague.
Et je ne remets bien sûr pas en cause votre liberté de parole, je suis toujours heureux de contribuer à un débat.